왜 장기적인 경제 성장이 종종 실망스러운가?
1950년대 관점에서 보면, 그 이후 70년 동안 미국의 경제 발전은 큰 실망으로 여겨질 수 있습니다. 미래학자들은 슈퍼 알약, 우주 농장, 유리로 둘러싸인 도시의 세계를 예견했습니다. 과학과 기술은 끝없는 부와 소비자가 원하는 모든 것을 만들어낼 것이라고 했습니다. 그러나 우주 시대 동안 이루어진 발전 속도는 곧 둔화되었습니다. 2000년부터 2019년까지 미국의 1인당 실질 소득은 연평균 1.2% 증가했으며, 이는 1980년부터 1999년까지의 2%와 1950년대의 2.5%에 비해 감소한 수치입니다. 그리고 날아다니는 자동차 대신, 벤처 자본가 피터 틸은 "우리는 140자만 얻었다"고 비꼬았습니다.
새로운 논문은 이러한 실망이 정당하지 않다고 제안합니다. 이는 경제 발전이 어떻게 이루어지는지에 대한 커다란 오해에서 비롯된 것이라고 합니다. 뉴욕대학교 금융학 교수인 토마스 필리폰은 전후 경험이 비정상적이었다고 주장합니다. 그는 1890년부터의 미국 데이터와 1600년부터 1914년까지의 영국 데이터를 분석하여 기술 발전이 제대로 이해될 때, 세계는 수세기 동안 대체로 같은 경로를 따라왔다는 것을 발견했습니다. 즉, 큰 그림에서 보면, 둔화는 전혀 없었다는 것입니다.
대부분의 경제학자가 성장에 대해 생각할 때 출발점으로 삼는 것은 로버트 솔로우의 1956년 논문 “성장 이론에 대한 기여”입니다. 솔로우 씨의 모델은 한 국가의 장기적인 부를 예측하기 위해 “생산 함수”라고 부르는 것을 사용합니다. 이는 수학적 블랙박스입니다. 한쪽에서는 노동과 자본이 들어가고, 다른 쪽에서는 사람들의 생활 수준에 기여하는 모든 소비재와 서비스가 나옵니다. 성장하는 한 가지 방법은 명백합니다. 블랙박스에 더 많은 노동과 자본을 투입하는 것입니다. 그러나 이는 영원히 개선을 제공할 수는 없습니다. 노동을 더 추가하면 산출물이 더 많은 노동자들 사이에 나뉘게 됩니다. 그리고 자본은 소모되므로, 제자리에 머물기 위해 시간이 지남에 따라 더 많은 투자가 필요합니다.
대신 장기적인 성장은 블랙박스를 개선하는 것, 즉 노동과 자본이 결합되는 방식을 개선하는 것에서만 올 수 있습니다. 경제학자들이 이를 부르는 화려한 이름은 총요소생산성(tfp)이며, 때로는 기술이나 지식과 같은 더 직관적인 이름으로 부르기도 합니다. 이를 레시피로 생각할 수 있습니다. 한쪽에는 노동과 자본이라는 재료가 있고, 다른 쪽에는 완성된 요리인 경제적 산출물이 있습니다. tfp는 재료를 결합하는 레시피가 얼마나 효과적인지를 측정하려는 시도이며, 이는 인구에게 제공되는 교육 수준, 비즈니스 관리의 품질, 과학적 지식의 깊이와 같은 요인에 따라 달라집니다.
솔로우 씨는 tfp가 gdp에 기여하는 연간 비율이 기하급수적으로 증가할 것이라고 가정했습니다. 이는 순전히 수학적 이유 때문일 수 있습니다. 그는 자신의 모델 경제가 연간 2%와 같은 고정된 비율로 성장하기를 원했으며, 이는 gdp가 커질수록 일정한 성장 속도를 유지하기 위해 점점 더 큰 이익을 요구했습니다. 솔로우 씨와 마찬가지로 노벨상 수상자인 폴 로머를 포함한 후속 경제학자들은 tfp의 기하급수적 성장을 뒷받침하는 화학적 원리를 밝혀내려고 했습니다. 그들의 이론은 일부 투자가 자본이 아닌 연구 개발에 투입된다고 주장합니다. 그리고 지식은 자유롭게 복제될 수 있기 때문에, 이 투자는 점점 더 높은 한계 생산성을 가지며, 이전 연구가 다음 연구를 더 효과적으로 만든다고 관찰합니다. 지식은 이렇게 퍼져나가며, 초기 전염병 단계에서 바이러스가 퍼지는 것처럼 더 많은 지식을 생성합니다.
필리폰 씨에 따르면 문제는 tfp가 실제로 기하급수적으로 성장하지 않는다는 것입니다. 장기 성장에 대한 가장 인기 있는 데이터 소스를 사용하여 그는 두 가지 다른 모델의 예측을 tfp에서 관찰된 추세와 비교합니다. “가산적 성장”이라고 부르는 선형 패턴이 실제로 진행된 방식과 더 잘 맞는다는 것을 일관되게 보여줍니다. 기존 이론과는 달리, 이는 이전 연구가 다음 아이디어를 더 쉽게 찾도록 만들지 않는다는 것을 시사합니다. 또한 필리폰 씨가 말하듯이, 일부 경제학자들이 계속해서 예측하는 미래 혁신의 물결이 결코 오지 않는 이유를 설명합니다.
이는 절망의 조언이 아닙니다. 비율로 보면 성장 속도가 둔화될 수 있지만, 필리폰 씨의 모델은 어떤 증가의 크기가 대체로 일정하다고 예측합니다. 사회는 부유해지지만 일반적으로 생각하는 것만큼 빠르지는 않습니다.
고무적인 점은 필리폰 씨가 tfp 성장 속도가 일시적으로 가속화되고 연간 증가량이 더 높아지는 순간을 발견했다는 것입니다. 그의 논문은 1650년에서 1700년 사이의 영국에서, 그리고 역사가들이 1차 및 2차 산업혁명의 시기로 날짜를 정한 1830년경에 그러한 순간을 하나씩 보여줍니다. 그는 또한 1930년경 미국에서 하나를 발견했으며, 이를 전기화의 채택 덕분이라고 평가합니다. 이러한 순간은 약 한 세기마다 한 번씩만 발생하는 것처럼 보입니다. 그러나 그것들은 솔로우 씨의 실수를 설명하는 데 도움을 줍니다. 그가 이러한 가속화 기간 중 하나를 살고 있었기 때문에 기하급수적 진보의 환상에 빠지기 쉬웠을 것입니다.
성장의 방식은 헤아릴 수 없습니다
필리폰 씨의 통계 분석은 tfp의 더 깊은 개념적 문제를 다루지 않습니다. 하나는 자본을 평가하기 어렵다는 것입니다. 자본의 역사적 비용(적절히 감가상각된 것)과 결국 생산할 이익의 할인된 가치 사이에는 일반적으로 차이가 있습니다. 노동과 달리, 노동은 시간을 기준으로 정량화할 수 있지만, 석유 시추 장치와 제약 특허를 모두 평가할 수 있는 비화폐적 단위는 없습니다. 솔로우 씨의 1956년 논문이 발표된 후, 케임브리지 대학의 경제학자 그룹은 자본을 평가하는 방법이 순환적이라는 점을 보여주었으며, 솔로우 씨의 추종자들도 이를 인정했습니다. 그러나 모델은 여전히 널리 사용되고 있습니다.
유사한 문제는 tfp 자체를 괴롭힙니다. ‘지식’이라는 개념을 측정하려는 통계적 기법은 일반적으로 노동력이나 투자 변화로 설명할 수 없는 모든 성장 변화를 블랙박스에 묶어 넣습니다. 따라서 tfp의 다른, 덜 매력적인 이름은 ‘솔로우 잔여’입니다. 사회의 지식 수준에 대한 신뢰할 수 있는 지표라기보다는, tfp는 지금까지 솔로우 비평가의 말에 따르면 ‘우리의 무지의 척도’로 남아 있는 것 같습니다.
